根据《中国AIGC产业全景报告》的预测，到2028年，中国AIGC产业规模预计将达到7202亿元；到2030年，有望突破万亿元，达到11441亿元。
与此同时，截至2025年末，全球AI版权诉讼已超过70起，单案最高和解金额达15亿美元。
2025年9月，Claude的母公司Anthropic被指控，通过盗版网站下载了超过700万本明知是盗版的电子版书籍，用于训练AI。最终Anthropic同意支付至少15亿美元，用于和解这起作家集体诉讼。
国内司法同样早已划出红线。北京互联网法院开庭审理的“四画师案”，则是中国AI训练版权问题最具标志意义的一批判决。法院在裁判中明确：商业目的的AI训练，原则上不构成著作权法意义上的“合理使用”。
这意味着，“我只是爬取了公开数据”“这是中间复制，不算侵权”“合理使用可以保护我”——这三条常见的侥幸逻辑，都已在真实判决中逐一被击穿。
从游戏公司到影视平台再到内容创作者，几乎所有布局AI的企业，都在训练数据这道关口前面临同一个问题：什么能用，什么不能用，用错了要付多大的代价。
输入端没有核查用户协议，数据采集阶段就已侵权；训练端针对特定IP做LoRA微调，法律风险极高；输出端生成物与原作品实质性相似，则构成独立侵权……
每一个环节都是独立的法律风险点，任何一处失手，都可能让一个已经大量投入研发的AI项目，陷入旷日持久的侵权诉讼。
显然，AI版权要求律师同时理解训练数据的技术来源、模型微调的法律性质、多模态IP和肖像的新型风险、欧美中三大法域截然不同的监管逻辑。
这种复合能力，正是当下知产律师群体中最稀缺、也最值钱的东西。